根據(jù)中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司(下稱中儲(chǔ)糧)的通報(bào)，在火災(zāi)中受損的4.1萬(wàn)噸糧食，已被陸續(xù)轉(zhuǎn)運(yùn)至周邊庫(kù)點(diǎn)，且仍有作為工業(yè)原料的價(jià)值。
大火燒醒糧儲(chǔ)了嗎
不健全的設(shè)施、滯后的法規(guī)、失序的管理，伴隨日益增長(zhǎng)的收儲(chǔ)需求，致使糧儲(chǔ)安全隱患重重
糧食損失價(jià)值約284萬(wàn)元，儲(chǔ)糧資材損失23.9萬(wàn)元，中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司黑龍江林甸直屬庫(kù)(下稱花園糧庫(kù))“5·31”大火造成的損失，最終被定格在307.9萬(wàn)元。
根據(jù)中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司(下稱中儲(chǔ)糧)的通報(bào)，在火災(zāi)中受損的4.1萬(wàn)噸糧食，已被陸續(xù)轉(zhuǎn)運(yùn)至周邊庫(kù)點(diǎn)，且仍有作為工業(yè)原料的價(jià)值。
與花園糧庫(kù)副主任羅洪權(quán)最初接受采訪時(shí)所說的8000萬(wàn)元相比，這場(chǎng)大火造成的損失似乎不再那么觸目驚心，被刑拘的九名犯罪嫌疑人也相繼保釋等待審判，至此，大火逐漸淡出公眾和監(jiān)管者視線。
然而，糧庫(kù)長(zhǎng)期存在的安全隱患卻并未消弭：糧倉(cāng)重地內(nèi)部疏于管理;露天囤堆成為糧食臨時(shí)收儲(chǔ)時(shí)期難以回避的方式;大火之后相關(guān)部門亦未進(jìn)行整改。
防火浮于表面
5月最后一天下午，花園糧庫(kù)東北面最大的一處露天堆放場(chǎng)，當(dāng)?shù)厝肆?xí)慣稱其為“東場(chǎng)地”，南側(cè)的轉(zhuǎn)盤式糧食運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)突然躥出火星，引燃附近一座玉米(2423,0.00,0.00%)囤上的葦苫。伴隨著七八級(jí)大風(fēng)，火舌迅速向東北方向席卷。最終，這場(chǎng)大火燒毀了花園糧庫(kù)露天堆場(chǎng)的77座穴囤、2個(gè)攬堆以及1棟房式倉(cāng)。
根據(jù)林甸縣公布的數(shù)據(jù)，80個(gè)貨位儲(chǔ)糧共計(jì)5.08萬(wàn)噸，真正燒毀的存糧為1009.58噸。中儲(chǔ)糧則稱，80個(gè)貨位儲(chǔ)糧總量為5.14萬(wàn)噸，燒毀約1000噸，4.1萬(wàn)噸受損糧食被運(yùn)往周邊庫(kù)點(diǎn)儲(chǔ)存。以此計(jì)算，尚余近萬(wàn)噸受損糧食被留在當(dāng)?shù)靥幚怼?/p>
6月10日下午，《財(cái)經(jīng)》記者進(jìn)入花園糧庫(kù)時(shí)，東場(chǎng)地面目全非，殘留著糧囤拆除后的痕跡，工人們都忙著攤曬在火災(zāi)中受損的糧食，機(jī)器也在工作。而該地唯一可見的消防設(shè)施，是南側(cè)幸存的十個(gè)糧囤前間隔擺放的八個(gè)裝滿水的瀝青桶，新漆的紅色桶身上噴著“防火桶”字樣。
與東場(chǎng)地相隔只有約10米的大道，是花園糧庫(kù)另一處小型露天堆放場(chǎng)，這個(gè)設(shè)有35個(gè)糧囤的場(chǎng)地，在面向大道的最外側(cè)，間隔擺放著七個(gè)同樣嶄新的瀝青桶，內(nèi)部無(wú)一消防設(shè)施。
事實(shí)上，也無(wú)處可設(shè)。每個(gè)糧囤之間的間隔不過1.5米-2米。
整座糧庫(kù)里有一輛載重5噸的消防車，但即使是這樣的小型車輛，都無(wú)法通過糧囤之間的狹窄間隙。“5·31”當(dāng)天，住在糧庫(kù)附近的居民史海洋聞?dòng)嵹s至，看到消防車停在東場(chǎng)地外，無(wú)力施救。對(duì)于“5·31”當(dāng)天，糧庫(kù)的消防車究竟有沒有參與救火，眾說紛紜，有人說只用了一會(huì)兒就沒水了，也有人說那天消防車?yán)锔緵]水。
盡管羅洪權(quán)曾向媒體表示，花園糧庫(kù)的防火，是采取分片到人，24小時(shí)不間斷巡查的“死看死守”，但在《財(cái)經(jīng)》記者查訪的約1小時(shí)內(nèi)，無(wú)論是位于東南角的露天堆場(chǎng)，還是西南面的庫(kù)房區(qū)域，都空無(wú)一人;設(shè)在糧庫(kù)區(qū)域邊緣的幾處望塔，沒有使用痕跡，樓梯已殘缺不全;也未能找到一般廠房區(qū)域常備的消防栓、滅火器、消防警鈴和監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)等設(shè)施。只有那輛消防車停在兩座庫(kù)房之間，駕駛員躺在車?yán)镄菹ⅰ?/p>
為花園糧庫(kù)工作了30 多年的史鳳岐說，糧庫(kù)以前有消防設(shè)施。早在他還是糧庫(kù)正式職工的時(shí)候，曾經(jīng)打過不少消防井，“但是這些井都沒有泵，只能拿桶提水”。此后漸漸被廢棄了，只有一座機(jī)井還在工作。不湊巧的是，就在花園糧庫(kù)發(fā)生火災(zāi)之前，那座唯一堅(jiān)持工作的機(jī)井突現(xiàn)故障。
中儲(chǔ)糧黑龍江分公司則稱，除了消防車以外，花園糧庫(kù)還有地下消防管網(wǎng)一套，消防水鶴一個(gè)，此外露天堆場(chǎng)備有防火沙堆、防火水桶、滅火器等。“在滅火期間，該庫(kù)水源較足，消防水鶴發(fā)揮了消防供水的主要作用。”但參與滅火的消防人員卻指出，水源距離太遠(yuǎn)是進(jìn)行撲救的最大難題。
當(dāng)被問及日?；▓@糧庫(kù)都有哪些防火措施時(shí)，史鳳岐?dú)鈶嵉卣f：“哪有什么措施?就上頭有人來(lái)檢查的時(shí)候刷幾個(gè)字，寫上‘嚴(yán)禁煙火’，別的什么也沒有。”而“嚴(yán)禁煙火”也是形式，“說是不讓抽煙，發(fā)現(xiàn)一次罰50元，可也沒人管，大家都偷著抽”。
花園糧庫(kù)的人員幾乎是按天流動(dòng)。除了約20名正式職工，和大約十來(lái)個(gè)“長(zhǎng)期臨時(shí)工”，其余的工人，都是以50元/天的價(jià)格臨時(shí)雇傭的。幾名曾經(jīng)受雇的人員都表示，領(lǐng)導(dǎo)從沒叫他們開過會(huì)，更沒有集中進(jìn)行過什么消防安全教育。
25年前的安全規(guī)定
無(wú)論是過去的正式職工，還是每年都去打零工的雇工們，對(duì)于花園糧庫(kù)究竟需要常備哪些消防設(shè)施，都不甚了了。只有一些老職工知道，現(xiàn)在僅有的一些消防設(shè)施，都是在1998年至2001年間設(shè)置的。
1998年，以糧食市場(chǎng)化為取向的糧改進(jìn)一步深入，始建于1961年的花園糧庫(kù)，也在這一年進(jìn)行調(diào)整并實(shí)現(xiàn)扭虧。其后糧庫(kù)籌資530多萬(wàn)元，擴(kuò)場(chǎng)建庫(kù)，并于2000年投資30萬(wàn)元，建成電子巡檢微機(jī)管理體系等安全設(shè)施，僅有的一臺(tái)消防車，正是彼時(shí)購(gòu)入。
現(xiàn)行的《中央直屬儲(chǔ)備糧庫(kù)消防設(shè)計(jì)》，亦在這一時(shí)期出臺(tái)，對(duì)庫(kù)房的間距及附屬消防設(shè)施的配置，作出了基本規(guī)定，但其中沒有涉及露天堆囤的消防設(shè)計(jì)。
現(xiàn)行的國(guó)儲(chǔ)糧倉(cāng)庫(kù)管理，主要依據(jù)的是2003年頒布的《中央儲(chǔ)備糧管理?xiàng)l例》和2009年頒布的《糧油倉(cāng)儲(chǔ)管理辦法》。前者籠統(tǒng)地提出了“承儲(chǔ)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立、健全中央儲(chǔ)備糧的防火、防盜、防洪等安全管理制度，并配備必要的安全防護(hù)設(shè)施”的要求。后者則首次提到對(duì)露天堆垛的基本要求：結(jié)構(gòu)安全，規(guī)格一致;防水、防潮、防火、防風(fēng)、防蟲鼠雀害;堆垛設(shè)備不得對(duì)糧食造成污染。
近年來(lái)，隨著糧食產(chǎn)量逐漸增加，不少糧庫(kù)的固定倉(cāng)容，已經(jīng)很難滿足收儲(chǔ)需求。
類似花園糧庫(kù)這樣固定倉(cāng)容為7.6萬(wàn)噸，實(shí)際庫(kù)存卻達(dá)15萬(wàn)噸的情況，在臨時(shí)收儲(chǔ)需求較大的年份，并不是特例。
公開數(shù)據(jù)顯示，在2007年的夏糧收儲(chǔ)階段，中儲(chǔ)糧在江蘇批準(zhǔn)搭建露天囤至少12萬(wàn)噸。露天囤堆事實(shí)上是糧食臨時(shí)收儲(chǔ)時(shí)期難以回避的方式。
然而，相關(guān)法規(guī)對(duì)于露天囤垛的防火要求還停留在1988年制定的《國(guó)家糧油倉(cāng)庫(kù)消防安全管理試行辦法》。即要求糧食烘干區(qū)域附近嚴(yán)禁搭棚做囤，露天囤、垛之間保持必要的防火間距，以及設(shè)置防火員定期檢查并對(duì)職工進(jìn)行安全教育，嚴(yán)禁易燃易爆物等。
不過，綜合各項(xiàng)法律法規(guī)來(lái)看，對(duì)于糧庫(kù)露天囤堆之間、存糧區(qū)與其他工作區(qū)之間究竟要保持多大的間距，設(shè)置怎樣的消防器材，以及糧食入庫(kù)旺季要怎樣加強(qiáng)防火安全工作等，都沒有明確規(guī)定。
一位研究者也說明，在國(guó)家儲(chǔ)備領(lǐng)域，石化和石油設(shè)施這類可能引發(fā)爆炸的物品，以及棉花等極易燃燒的作物，較受重視。對(duì)于一般的糧食儲(chǔ)存，鮮見專門研究，也沒有國(guó)家相關(guān)的強(qiáng)制規(guī)定細(xì)則，“企業(yè)內(nèi)部可能會(huì)有一些自己的規(guī)定”。
中儲(chǔ)糧未對(duì)外公布其內(nèi)部的消防規(guī)范，6月13日下午，其新聞發(fā)言人則以“正在休假”為由，未答復(fù)《財(cái)經(jīng)》記者的詢問。
根據(jù)公開資料可見，其下轄各直屬庫(kù)的相關(guān)安全責(zé)任及防火檢查制度，具體措施不盡相同。至少，花園糧庫(kù)的工人們不知道所在糧庫(kù)的相關(guān)規(guī)章。
國(guó)儲(chǔ)糧庫(kù)管理失序
以花園糧庫(kù)遭遇火災(zāi)后暴露出的問題看，目前，這種僅僅依靠來(lái)自企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管體系，難以杜絕糧食收儲(chǔ)時(shí)期的安全隱患。
“5·31”大火中，未能施力的電力設(shè)施，是疏于管理造成。
消防部門最終查明，該起事故是由于穿過金屬配電箱的導(dǎo)線與配電箱箱體摩擦，致使導(dǎo)線絕緣皮破損，短路打火，引燃配電箱附近可燃的葦席和麻袋，引發(fā)火災(zāi)。
按照一般作業(yè)場(chǎng)地慣例，電力設(shè)施必須由持證專業(yè)人員“跟班作業(yè)”。此次被拘捕的兩名電工肖艷華和王四，是否擁有電工資質(zhì)并不明確。
“肖艷華以前有證，不過他的職位是修理工，平常主要管烘干塔。主要的電工就是王四，應(yīng)該沒有電工證。”曾在糧庫(kù)做過電工的史鳳忠稱，“我們這個(gè)糧庫(kù)現(xiàn)在就是個(gè)‘家族企業(yè)’。王四就是法人的小舅子。”
對(duì)此，該糧庫(kù)主任、法定代表人郜彥平僅辯稱，這些人都沒有正式編制，只是“臨時(shí)工”，后期招聘的正式工人全部是通過考試錄取的。在火災(zāi)之后被公安部門帶走的郜彥平，目前在取保候?qū)徶小?/p>
2004年，當(dāng)“糧改”真正進(jìn)入全面市場(chǎng)化改革階段時(shí)，花園糧庫(kù)幸運(yùn)地成了黑龍江省269個(gè)被保留的國(guó)有糧食購(gòu)銷保留企業(yè)之一。2008年，花園糧庫(kù)正式被納入中儲(chǔ)糧體系，成為其垂直管理的眾多直屬庫(kù)之一。
中儲(chǔ)糧的各個(gè)直屬庫(kù)法定代表人在人事任免、資金調(diào)配、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)等方面享有自主權(quán)。直屬庫(kù)的監(jiān)管只來(lái)自上級(jí)公司的內(nèi)部監(jiān)管以及國(guó)家糧食局。僅就防火而言，即便消防部門亦只對(duì)建筑及其內(nèi)部有相關(guān)規(guī)定和技術(shù)規(guī)范，以及監(jiān)查權(quán)力。
此前，中儲(chǔ)糧直屬糧庫(kù)發(fā)生火災(zāi)并非孤例，2008年四川榮縣直屬庫(kù)火災(zāi)，雖然追責(zé)了當(dāng)?shù)丶Z食局，但至今未公開調(diào)查結(jié)果;2010年南昌市第一糧庫(kù)出租倉(cāng)發(fā)生火災(zāi)，市糧食局要求各地要組織人員進(jìn)行一次安全生產(chǎn)檢查和隱患排查。
對(duì)于花園糧庫(kù)火災(zāi)的善后和追責(zé)問題，林甸縣政府一位官員表示，花園糧庫(kù)的管理，主要是根據(jù)中儲(chǔ)糧內(nèi)部的企業(yè)規(guī)定進(jìn)行，“平時(shí)業(yè)務(wù)上跟我們沒有太大關(guān)系”。
他還透露，由于糧食局在此前的機(jī)構(gòu)改革中被精簡(jiǎn)出公務(wù)員系統(tǒng)，改制為林甸縣林糧糧庫(kù)責(zé)任有限公司，其行政監(jiān)管職能已大大削弱。“很多事情基本上跟地方?jīng)]有太大關(guān)系。未來(lái)(縣里)能做的，是吸取這次經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，縣內(nèi)的消防安全怎么弄，就是這個(gè)”。
早在2001年，花園糧庫(kù)被批準(zhǔn)加入當(dāng)年200億斤國(guó)家儲(chǔ)備糧庫(kù)擴(kuò)建項(xiàng)目，投資1680萬(wàn)元，專項(xiàng)投資572萬(wàn)元。2008年再次擴(kuò)建，倉(cāng)儲(chǔ)能力5000噸的庫(kù)房數(shù)，由2001年的6棟，增至后來(lái)的12棟。
住在糧庫(kù)附近的農(nóng)民們也慢慢感受到了糧庫(kù)的變化。他們種的糧食，“前幾年還能賣到糧庫(kù)去，現(xiàn)在都不去了”。一位當(dāng)?shù)剞r(nóng)婦一邊播種黃豆一邊解釋，“我們把糧拉過去，就要扣雜質(zhì)，扣水分，一斤玉米才給7毛多，有時(shí)候低到6毛多;那些老客(糧食經(jīng)紀(jì)人)拿大車?yán)ィ还芎眉Z壞糧，都能賣上8毛多。”她寧愿把收成賣給上門收糧的糧食經(jīng)紀(jì)人，“還省事，不用花錢雇車”。
盡管農(nóng)民不再把糧賣到花園糧庫(kù)，今年往這里送玉米的大型貨車卻川流不息，“很多都是老客拉來(lái)的”。這位農(nóng)婦說，往年當(dāng)?shù)氐暮芏嘤衩锥急患Z食經(jīng)紀(jì)人賣給了大慶或吉林、遼寧的糧食加工企業(yè)。
可是今年因?yàn)榍萘鞲械纫蛩赜绊?，玉米價(jià)格始終低迷，賣出去掙不到什么錢，不少糧食經(jīng)紀(jì)人最終還是選擇把貨送到了糧庫(kù)。這使花園糧庫(kù)今夏屯糧超出庫(kù)容一倍，大量露天堆存。
“往年也就三四十個(gè)露天囤，今年一下子多起來(lái)了。”史海洋指點(diǎn)著糧庫(kù)內(nèi)剩余的糧囤說，“你看那顏色，一看就知道是今年新扎的。”
對(duì)于花園糧庫(kù)“超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)”的質(zhì)疑，中儲(chǔ)糧黑龍江分公司解釋稱，因?yàn)?012年秋季國(guó)家啟動(dòng)了玉米臨時(shí)收儲(chǔ)政策，應(yīng)黑龍江省的要求，中儲(chǔ)糧及直屬企業(yè)“對(duì)農(nóng)民余糧應(yīng)收盡收”，為此，經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)采取露天儲(chǔ)糧方式開展政策性收儲(chǔ)工作。
然而，史鳳忠等則認(rèn)為多收多儲(chǔ)并非為民。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，1斤糧一年的保管費(fèi)為 0.043元，一般三年一輪換;并且，收購(gòu)費(fèi)用補(bǔ)貼至少0.02元/斤?；▓@糧庫(kù)實(shí)際存糧15萬(wàn)噸，由此可以大致計(jì)算出其額外收入達(dá)1000多萬(wàn)元。另外，收購(gòu)所需的糧款、烘干費(fèi)及搭建露天設(shè)施的費(fèi)用，均由農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安排貸款解決。
能夠多收糧食，也還有賴于花園糧庫(kù)“照單全收”的做法。“就今年春節(jié)的時(shí)候，收進(jìn)來(lái)一批糧，我一看太次了!保管員也怕?lián)?zé)任，不肯收，送糧的當(dāng)場(chǎng)給領(lǐng)導(dǎo)打電話，最后還是卸車了。”作為老員工，史鳳岐難以接受現(xiàn)在這樣的做法。
2004年糧改后，糧食系統(tǒng)的腐敗問題已多次見諸報(bào)端。2008年，黑龍江富錦市九○糧庫(kù)被爆虧庫(kù);2009年，河南省周口市糧食局原局長(zhǎng)貪污受賄逾百萬(wàn)元;2010年，湖南瓊湖糧庫(kù)原主任貪挪2200萬(wàn)元公款用于賭博;同年中儲(chǔ)糧“許昌直屬庫(kù)南庫(kù)區(qū)建倉(cāng)腐敗案”爆發(fā)，并相繼牽出中儲(chǔ)糧河南分公司高層窩案和河南省糧食局局長(zhǎng)腐敗案等。
“5·31”大火再次證明，無(wú)論是從硬件諸如消防、倉(cāng)儲(chǔ)等，還是軟件如內(nèi)部管理等，整治糧食系統(tǒng)痼疾已迫在眉睫。
>>推薦閱讀<<
廣西一批發(fā)市場(chǎng)發(fā)火災(zāi) 黑煙滾滾
廈門公交火災(zāi)引思考 應(yīng)急體制需改進(jìn)
