小區(qū)業(yè)委會(huì)代表來到渝北區(qū)檢察院，送上“情系百姓 秉公辦案”錦旗。渝北區(qū)檢察院 供圖

歷經(jīng)11年，重慶市渝北區(qū)芳草綠岸小區(qū)的一處商業(yè)門面終于被拆除。關(guān)于該門面是否占用了消防通道，渝北區(qū)人民法院與重慶市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“重慶一中院”）曾先后作出不同判決。

2015年4月，在重慶市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“重慶高院”）駁回了芳草綠岸小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“業(yè)委會(huì)”）的再審申請(qǐng)后，業(yè)委會(huì)向渝北區(qū)人民檢察院提出申訴。

經(jīng)抗訴，重慶高院指令重慶一中院再審此案。今年1月，庭審中各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一致同意將案涉地理位置恢復(fù)為消防通道。

一審采信涉案物理位置系消防通道

芳草綠岸小區(qū)由重慶市森望實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“森望公司”）開發(fā)。

2007年7月31日，黃女士以35萬余元的價(jià)格從森望公司購(gòu)得一處商業(yè)門面（6幢門面2）。2008年4月30日，黃女士取得涉案房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》。

買賣行為發(fā)生后，芳草綠岸業(yè)主與森望公司發(fā)生爭(zhēng)議。小區(qū)業(yè)主認(rèn)為，森望公司將本屬于芳草綠岸全體業(yè)主共有的車行主入口兼消防通道私自改成了門面，并出售給黃女士，侵犯了業(yè)主的利益，且違反了消防法的禁止性規(guī)定。

2013年，業(yè)委會(huì)將森望公司與黃女士訴至渝北區(qū)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)森望公司、黃女士簽訂的《重慶市商品房買賣合同》無效。

黃女士辯稱，對(duì)芳草綠岸業(yè)委會(huì)訴稱的涉案房屋是否系將消防通道改成門面的事實(shí)并不知情；森望公司辯稱，前述《重慶市商品房買賣合同》是合法有效的，業(yè)委會(huì)訴稱該公司將消防通道私自改成門面的事實(shí)不成立。

2013年8月2日，渝北區(qū)人民法院于作出（2013）渝北法民初字第08115號(hào)民事判決。

該判決載明，芳草綠岸6幢門面2與施工圖紙F(tuán)棟1層6-11軸和B-E軸之間的物理位置同一（以下統(tǒng)稱“涉案物理位置”）。

判決稱，關(guān)于本案爭(zhēng)議的涉案物理位置的性質(zhì)認(rèn)定問題，對(duì)該建筑位置的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)還是以最原始、最有效的書面證據(jù)為準(zhǔn)。從本案來講，爭(zhēng)議標(biāo)的是否屬于消防通道，應(yīng)當(dāng)以該建筑在城鄉(xiāng)建設(shè)檔案館存檔的圖紙為準(zhǔn)，芳草綠岸業(yè)委會(huì)舉示的從城鄉(xiāng)建設(shè)檔案館復(fù)印出的竣工圖顯示，該物理位置確屬消防通道。另外，經(jīng)消防主管部門重慶市渝北區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，該位置確屬消防通道兼車行道主入口，結(jié)合森望公司的法定代表人陳萬榮的承諾書，一審法院對(duì)芳草綠岸業(yè)委會(huì)主張涉案位置屬消防通道的意見予以采信。

渝北區(qū)法院判決，森望公司、黃女士簽訂的《重慶市商品房買賣合同》無效。

二審認(rèn)定涉案物理位置用途為商業(yè)門面

森望公司對(duì)前述判決不服，向重慶一中院提起上訴。

2014年7月3日，重慶一中院作出（2013）渝一中法民終字第05291號(hào)民事判決，撤銷渝北區(qū)人民法院（2013）渝北法民初字第08115號(hào)民事判決、駁回業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

該判決稱，2012年7月26日，重慶市渝北區(qū)公安消防支隊(duì)致函芳草綠岸業(yè)委會(huì)，該函載明涉案物理位置為小區(qū)的車行主入口兼消防車通道。

該院認(rèn)為，芳草綠岸業(yè)委會(huì)舉示的重慶市渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)檔案室備案的F棟一層平面圖雖然載明，涉案物理位置的用途為消防通道，但依據(jù)一審森望公司舉示的房屋建筑面積測(cè)算報(bào)告書、重慶市商品房預(yù)售許可證及在二審中該院調(diào)取的經(jīng)質(zhì)證的重慶市渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)檔案室備案的森望·芳草綠岸F棟一層電氣平面圖、重慶市規(guī)劃和測(cè)繪檔案管（規(guī)劃部分）備案的森望·芳草綠岸F棟一層平面圖（施工圖）、《建設(shè)項(xiàng)目竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證附頁(yè)》、《重慶市渝北區(qū)公安消防支隊(duì)建筑工程消防驗(yàn)收的意見書》等文件及走訪筆錄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案物理位置的用途為商業(yè)門面。

該院認(rèn)為，對(duì)芳草綠岸F棟一層平面圖、重慶市渝北區(qū)公安消防支隊(duì)致芳草綠岸業(yè)委會(huì)的函，因與前述該院采信的證據(jù)證明內(nèi)容不一致，故該院對(duì)該部分證據(jù)涉及涉案物理位置屬消防通道的內(nèi)容不予采信。原判認(rèn)定涉案物理位置的用途為消防通道不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

重慶一中院作出該判決后，業(yè)委會(huì)向重慶高院申請(qǐng)?jiān)賹?。重慶高院于2015年4月27日作出（2015）渝高法民申字第00124號(hào)民事裁定，駁回業(yè)委會(huì)的再審申請(qǐng)。

該裁定載明，對(duì)涉案物理位置究竟系“小區(qū)的車行主入口兼消防車通道”還是“商業(yè)門面”，應(yīng)依規(guī)劃、消防等相應(yīng)職能部門的認(rèn)定為準(zhǔn)。根據(jù)二審法院調(diào)取的文件，應(yīng)確認(rèn)涉案物理位置經(jīng)規(guī)劃和消防部門認(rèn)定為“商業(yè)門面”。

該院認(rèn)為，至于渝北區(qū)公安消防支隊(duì)給業(yè)委會(huì)出具的函，因與該支隊(duì)在對(duì)芳草綠岸建筑工程進(jìn)行正式消防驗(yàn)收時(shí)出具的意見書不符，二審法院未予采信并無不當(dāng)。

高院駁回再審申請(qǐng)后，檢察院抗訴

再審申請(qǐng)被駁回后，業(yè)委會(huì)向渝北區(qū)人民檢察院提出申訴。

渝北區(qū)檢察院工作人員告訴澎湃新聞，受案后，案件承辦人多次聽取各方當(dāng)事人意見，前往小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，到渝北區(qū)城鄉(xiāng)建委、重慶市規(guī)劃測(cè)繪檔案館、渝北區(qū)消防支隊(duì)、專業(yè)測(cè)繪公司等單位調(diào)查核實(shí)，收集了大量一手資料。

結(jié)合原審案卷及當(dāng)事各方提交的證據(jù)，承辦人認(rèn)為：對(duì)該案所涉物理位置性質(zhì)的判斷，應(yīng)以開發(fā)商建設(shè)竣工的原始書證、消防職能部門的認(rèn)定以及小區(qū)消防通道現(xiàn)狀等事實(shí)為依據(jù)，而不能以后續(xù)取得的規(guī)劃許可以及產(chǎn)權(quán)證來反推案涉物理位置建筑的性質(zhì)。判斷是否為消防通道，應(yīng)著重參照小區(qū)的總平面圖，而不是依據(jù)存在互相矛盾的局部平面圖；渝北區(qū)消防職能部門出具的《消防驗(yàn)收意見書》雖將相關(guān)樓層的整體描述為“商業(yè)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)”，并未指出案涉具體位置的性質(zhì)，但該部門在加蓋公章的函件中則明確指出該案涉及的黃女士所購(gòu)門面處系消防通道；加之，經(jīng)實(shí)地考察、現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪，發(fā)現(xiàn)小區(qū)當(dāng)前并無合規(guī)的消防通道。

據(jù)此，渝北區(qū)檢察院認(rèn)為原生效判決認(rèn)定黃女士門面所在處為商業(yè)門面，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，判決結(jié)果錯(cuò)誤，該院向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出建議提請(qǐng)抗訴意見。

經(jīng)抗訴，重慶市高級(jí)人民法院指令重慶市第一中級(jí)人民法院再審此案，庭審中各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一致同意將案涉物理位置恢復(fù)為消防通道。

渝北區(qū)檢察院充分發(fā)揮檢察職能，積極敦促當(dāng)事各方及時(shí)履行生效調(diào)解書。今年1月，在當(dāng)?shù)亟值擂k的支持配合下，該生效調(diào)解書履行完畢，商業(yè)門面予以拆除，闊別11年之久的小區(qū)“生命通道”得以恢復(fù)。

1月14日，業(yè)委會(huì)代表來到渝北區(qū)檢察院，送上“情系百姓 秉公辦案”錦旗，并代表小區(qū)3000多名業(yè)主向渝北區(qū)檢察院表示感謝。